Marcelo Covelli, capitán de ultramar y experto en seguridad, explicó en detalle al diario Perfil el último mensaje del submarino ARA San Juan que se filtró a la prensa y que advertía el ingreso de agua de mar que causó un cortocircuito en las baterías del navío.
Para Covelli, uno de los datos más importantes se sustrae de algo que pasó desapercibido en el informe periodístico de Eduardo Feinmann, quien reveló la primicia. Es la sigla “SITREP”. “Primero en el texto dice ‘SITREP’, que Feinmann no lo nombró y es importantísimo, porque esa es la característica del mensaje. Y en algunos medios tradujeron como ‘sistema de reporte’, pero en realidad quiere decir ‘situation report’, es decir reporte de situación. Una situación es un evento crítico que pone en peligro la misión que yo tenía o la gente. Esto es lenguaje técnico puro. Quiere decir que pasó algo crítico. Y ahí dice ‘SITREP N°1’ y al lado hay otro cuatrigrama ‘SUSJ’, que quiere decir Submarino San Juan”.
Y continúa la explicación basada en los protocolos: “El ‘SITREP N°1’ siempre es abreviado y no contiene toda la información, precisamente por eso se los numera, y es entendible eso, porque en los protocolos y procedimientos dice eso. Es preferible avisar dando la información que uno tiene en el momento que esperar a recabar más información. Cómo es un SITREP es una situación crítica que pone en riesgo la misión o el personal, por eso aclara el mensaje ‘sin novedad de personal’, lo pone porque tiene que aclarar qué cosa está en peligro si es el submarino, la operación o la gente, por eso pone un SITREP”.
“Después viene la descripción, donde dice ‘ingreso de agua de mar’. Es importante saber que era agua de mar por el tema especialmente de la electrólosis que produce el agua de mar en la batería. El agua de mar hace conductividad y si se produce una electrólosis libera hidrógeno, y aclara que es el egreso de agua de mar porque podría ser también agua dulce de los tanques internos que tiene”, afirmó Covelli.
“Además, dice ‘por sistema de ventilación al tanque de baterías N°3, ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías’. Ahí hay que aclarar algunas cosas porque el vocero de la Armada, Enrique Balbi, manifestó que hubo ‘un principio de incendio que es humo sin llama’. Eso es algo técnico y está bien porque explicó qué es un principio de incendio pero no le restó importancia, ya que el humo mata antes que la llama, antes que el fuego. Aparte el humo sale por un cortocircuito donde también se produjo una electrólosis y hay liberación de hidrógeno. Es una situación crítica, por eso empieza con la frase SITREP que es un reporte de situación”, argumentó el experto en seguridad.
Más adelante, vuelve a enunciar otro error de lectura del mensaje en los medios con respecto a las palabras finales. “Otro de los errores que se hizo en el programa de Feinmann fue cuando al final dice ‘mantendré informado’. Eso es importante porque si uno quiere informar solamente si hay novedades pone ‘concluyo mi informe y de surgir novedades informaré’, pero acá dice ‘mantendré informado’ que no es lo mismo. Feinmann lo interpretó como que si no informó es que no pasó nada y no es así, no funciona así, precisamente como está en una situación crítica él no sabe si va a poder informar después, entonces si no hay información es porque tuvo una emergencia y está en algo crítico que hay que salir a buscar. Por eso pone ‘mantendré informado’, porque sino hubiera puesto ‘de surgir novedades informaré’. ¿Cuánto tiempo tiene el capitán para hacer otro reporte? Lo que significa era que pasado ese tiempo sin novedades tenía que hacer un mensaje naval diciendo ‘situación controlada’, el máximo tiempo son de 3 horas. Pasado ese tiempo se inicia el caso SAR y se lo busca”.
Por último, explicó quién recibió el mensaje y cuál es su responsabilidad en el accionar ante una emergencia, datos que no han salido a la luz pero que la jueza deberá tener en cuenta en la investigación.
“El último mensaje no fue del submarino, fue del submarino al COA (la agencia nacional Sar). Arriba del mensaje dice la fecha, después dice ‘from’ que es el emisor, quien lo emite. Esos son cuatrigramas (las estaciones de radio del sistema de comunicación de la Armada o de Prefectura, se identifican por cuatrigramas, es decir que tienen cuatro letras). COFS es el Comando de Fuerzas Submarinas, o sea el que emite es el Comando que tiene asiento en Mar del Plata y, va dirigido a COAA, que es el Comando de Alistamiento y Adiestramiento que está en Puerto Belgrano. Ese Comando es a la vez la Agencia Nacional SAR. Y el responsable de SAR en la Argentina es el jefe del Estado Mayor de la Armada, esa es la persona responsable”, detalló.
Y concluyó en que habrá que investigar a la agencia SAR. “De lo que se filtró, siempre suponiendo que este mensaje naval sea correcto y verídico, hay que ver qué hizo la agencia naval SAR porque le tuvo que mandar una respuesta al submarino porque no se comunicó más. Le tiene que haber mandado un mensaje de asistencia o algo. Pero, no mostraron ningún mensaje naval. Obviamente que la Armada no lo va a pasar a esto, pero la jueza lo tiene que tener. Para reconstruir bien qué paso habría que tener los mensajes navales anteriores y posteriores, pero lo que sí está claro es que esto a las tres horas tendría que haber disparado una búsqueda SAR”.
Por Florencia de Sousa y Julián D’Imperio – Perfil
